Autor thomas ramseyer
100*0.99^(45/1) = 63.6185486064
If USD 100 are invested with a Bank at an average Yield of 0% and a yearly commission/fee of 1% the result after 45 years will be be USD 63.62
This is what actually happens. The only thing is that investors never are told about this. Mainly not by those excessivly living off the savings of other persons.
The system of monthly mandatory transfers to pension plans help hiding the traces for such behaviour. As commissions and fees are treated as money outflows they do not affect the performance annually celebrated by the so-called investment "professionals".
In case of an excess the pensionfund is talked into loading more risk by its investment advisors. Thus the fund will increase its investments in shares.
In the aftermath of the inevitable crash, the pensionsfunds suffering from severe deficits are advised by the "professionals" to lower the risk by selling shares.
Also the pensionsfund members must reorganize its the finances by simply inject more cash. The retirees may suffer from lower pension allowances. This is valid not only for private pensions funds but for all other funds as well. Not forget to mention the governmental pensionfunds.
Nobody is willing to explain as to how the money unexplicably is vanishing throughout time. The leakage is explained with systemic risk and adjacent gobbledygook.
copyright thomas ramseyer
Showing posts with label mismanagement. Show all posts
Showing posts with label mismanagement. Show all posts
Friday, March 21, 2014
Sunday, November 9, 2008
Insurance Industry: Fiancial Crisis has Premium rise Asset/Liability Management, Outsourcing
© Thomas Ramseyer
QUOTE
Financial crisis causing losses on capital investments leads to premium rises in the non-life sector, insurance company’s spokeman says…
UNQUOTE
Once again customers have to suffer from top management’s bad decision making
It is too easy to blame the actual financial crisis for substantial losses occurring throughout the insurance Industry. They would rather blame the managements’ decision-making on the basis of some myriad of guys populating the financial community. Firms recommending themselves as riskmanagers prove to not even be capable to manage their own risks. I.e. Balance sheet, Profit and Loss.
1) MARKET PARTICIPANTS: Like lemmings everybody is moving in the same direction at the same time instantaneously. Assisted by the pabulum of anybody’s knowledge almost every market participant of the financial community is feeling at ease. (If I am to drown, everybody is also to drown.)
2) BEHAVIOUR: The growing dispersion of sapience and behaviour has led us to the actual debacle. Nobody – not even Greenspan – foresaw the devastating impact of the longtime cheap money policy on the mislead consumers thus the whole economy.
3) DIVERSIFICATION: The magic word “diversification” promises to level results. Only… everybody is diversifying in the same variety of globalised economies which irrevocably are linked together. What is the value of VaR – Value at Risk – only showing the deviation of shareholders’ equity due to volatility observed in the past while market liquidity is neglected.
4) ALLOCATOR: It is in the line with the market that decisions as to how investment money is to be allocated are made by the investing owners. This makes sence. Decisions agreed upon concerning strategic as well as tactical allocation by the board of directors are very difficult to alter. Trying to do this is very time consuming. Another reason is the fact that the first ten percent loss is pretended to not affect tough lower level managers. The second ten percent has them only catch a slight cold whereas the third ten makes them jump, shout and run.
5) STOCKPICKING: It is also in line with the market to outsource the hard-labour stockpicking activity to one of the numerous asset managers around the globe. Choosing the accurate benchmark here is the most important task. Lack of time as well as too many graduates in the same disciplines – being rather econometrics than economists – lead to failing decisions. Also it is common sence the asset managers to force into relative performance.
6) ASSET MANAGER: Relative performance of a portfolio means that the active manager achieves a better result than the benchmark universe. The as riskfree glorified passive management promises a performance equal to the benchmark’s. As risk is defined to be the portfolio’s deviation from the benchmark also active managers do not dare taking too much risk. As a matter of fact both ways of portfoliomanagement lead to more ore less the same performance; they simply follow the market. The cash portion of a portfolio is defined by the owning mandators. They usually allocate only a small percentage of cash to the outsourced part of the investments. If a stockpicker foresees a heavy bearmarket he will only sell stocks until the limit of cash is accomplished. In every market – bullish or bearish – the picker is trying to outperforme the benchmark by simply rotate sectors as well as choosing promising stock within the same sector. Normally a professional stockpicker is resistant to any market movement; he is immunized. Just in case the portfoliomanager is allowed to run covered short call positions to “enhance” performance he actually provokes further selling by investors cutting their risks by acquiring call options while selling the underlying stock.
CHANGE OF PARADIGM: The foreseeable trend will be answering the real needs of the end investors; back to the roots. All acrobatic as well as complex constructs are presumably going to be downsized.
Asset/Liability will be managed in an other way than up to now. Real needs are going to determine the strategies.
copyright Thomas Ramseyer
http://www.xing.com/profile/Thomas_Ramseyer5?sc_o=mxb_p
QUOTE
Financial crisis causing losses on capital investments leads to premium rises in the non-life sector, insurance company’s spokeman says…
UNQUOTE
Once again customers have to suffer from top management’s bad decision making
It is too easy to blame the actual financial crisis for substantial losses occurring throughout the insurance Industry. They would rather blame the managements’ decision-making on the basis of some myriad of guys populating the financial community. Firms recommending themselves as riskmanagers prove to not even be capable to manage their own risks. I.e. Balance sheet, Profit and Loss.
1) MARKET PARTICIPANTS: Like lemmings everybody is moving in the same direction at the same time instantaneously. Assisted by the pabulum of anybody’s knowledge almost every market participant of the financial community is feeling at ease. (If I am to drown, everybody is also to drown.)
2) BEHAVIOUR: The growing dispersion of sapience and behaviour has led us to the actual debacle. Nobody – not even Greenspan – foresaw the devastating impact of the longtime cheap money policy on the mislead consumers thus the whole economy.
3) DIVERSIFICATION: The magic word “diversification” promises to level results. Only… everybody is diversifying in the same variety of globalised economies which irrevocably are linked together. What is the value of VaR – Value at Risk – only showing the deviation of shareholders’ equity due to volatility observed in the past while market liquidity is neglected.
4) ALLOCATOR: It is in the line with the market that decisions as to how investment money is to be allocated are made by the investing owners. This makes sence. Decisions agreed upon concerning strategic as well as tactical allocation by the board of directors are very difficult to alter. Trying to do this is very time consuming. Another reason is the fact that the first ten percent loss is pretended to not affect tough lower level managers. The second ten percent has them only catch a slight cold whereas the third ten makes them jump, shout and run.
5) STOCKPICKING: It is also in line with the market to outsource the hard-labour stockpicking activity to one of the numerous asset managers around the globe. Choosing the accurate benchmark here is the most important task. Lack of time as well as too many graduates in the same disciplines – being rather econometrics than economists – lead to failing decisions. Also it is common sence the asset managers to force into relative performance.
6) ASSET MANAGER: Relative performance of a portfolio means that the active manager achieves a better result than the benchmark universe. The as riskfree glorified passive management promises a performance equal to the benchmark’s. As risk is defined to be the portfolio’s deviation from the benchmark also active managers do not dare taking too much risk. As a matter of fact both ways of portfoliomanagement lead to more ore less the same performance; they simply follow the market. The cash portion of a portfolio is defined by the owning mandators. They usually allocate only a small percentage of cash to the outsourced part of the investments. If a stockpicker foresees a heavy bearmarket he will only sell stocks until the limit of cash is accomplished. In every market – bullish or bearish – the picker is trying to outperforme the benchmark by simply rotate sectors as well as choosing promising stock within the same sector. Normally a professional stockpicker is resistant to any market movement; he is immunized. Just in case the portfoliomanager is allowed to run covered short call positions to “enhance” performance he actually provokes further selling by investors cutting their risks by acquiring call options while selling the underlying stock.
CHANGE OF PARADIGM: The foreseeable trend will be answering the real needs of the end investors; back to the roots. All acrobatic as well as complex constructs are presumably going to be downsized.
Asset/Liability will be managed in an other way than up to now. Real needs are going to determine the strategies.
copyright Thomas Ramseyer
http://www.xing.com/profile/Thomas_Ramseyer5?sc_o=mxb_p
Assekuranz: Finanzkrise bringt steigende Prämien Asset/Liability Management, Outsourcing Stockpicking
© Thomas Ramseyer
ZITAT
Finanzkrise führt dazu, dass die erhebliche Ausfälle bei den Kapitalanlagen mit Prämienerhöhungen im Bereich Nichtleben kompensiert werden.
ZITATENDE
Einmal mehr sollen die Kunden für die Fehlentscheide und der hieraus resultierenden Misswirtschaft des Managements gerade stehen.
Es ist allzu einfach, für gravierende Ausfälle die Finanzkrise anzuführen. Vielmehr sind die auf der Basis von der Finanzindustrie - Myriaden von Oekonometrikern bevölkern diese - erarbeiteten Grundlagen getroffenen Fehlentscheidungen Grund des Debakels. Unternehmungen, welche sich als Spezialisten für das Management von Risiken anpreisen, sind nicht einmal in der Lage, ihre eigenen Bilanz- und Ertragsrisiken im Griff zu halten.
1) MARKTTEILNEHMER: Gerade so wie Lemminge bewegt sich jedermann gleichzeitig in die selbe Richtung. Assistiert vom Einheitsbrei des Gedankengutes praktisch aller Marktteilnehmer fühlt sich die gesamte Finanzgemeinde am wohlsten. (Wenn wir untergehen, sind wir wenigsten in zahlreicher – nicht guter - Gesellschaft)
2) BEHAVIOUR: Die mehr und mehr um sich greifenden Weisheiten und Verhaltensweisen führten zum Debakel, welches zur Zeit gerade statt findet. Niemand – nicht einmal Greenspan – hätte die Tragweite der seit Jahren angewandten Politik des billigen Geldes voraussehen können.
3) DIVERSIFIKATION: Das Zauberwort „Diversifikation“ verspricht, Ergebnisse auszugleichen. Nur .... diversifiziert ist jedermann in das Gleiche; die weltweit zusammenhängenden Volkswirtschaften. Welchen Wert hat der vielzitierte VaR – Value at Risk, welcher höchstens aufzeigt, um wieviel die eigenen Mittel schrumpfen, wenn sich der Markt mit einer auf die Vergangenheit begründeten Volatilität bewegt. Die Marktliquidität wird bei diesen Modellen vollständig ausser Acht gelassen.
4) ALLOKATOR: Es ist marktkonform, Allokationsentscheide selber zu treffen; solches Tun ist grundsätzlich richtig. Hierbei unterscheiden wir strategische und taktische Allokation. Einmal abgesegnet von Verwaltungsrat und Generaldirektion ist es für die Verantwortlichen eine zeitraubende Prozedur, früher gefällte Entscheide zu ändern. Die ersten zehn Prozent Wertverfall werden ungerührt konstatiert, die zweiten zehn Prozent verursachen ein kleineres Zipperlein und erst die weiteren zehn Prozent veranlassen die verantwortlichen Chargen zum Handeln.
5) STOCKPICKING: Des Weiteren macht es Sinn, das Stock-Picking (Knochenarbeit) den zahlreichen – selbst hier kann diversifiziert werden – Asset Managern mit den vielzitierten weltweiten Verbindungen zu überlassen. Das vermeintlich einfache - aber grosse Schwierigkeiten bergende - Wählen und Festlegen von Messlatten, der so genannten Benchmarks, birgt die Krux. Zeitmangel sowie gar zu viele Absolventen der gleichen Disziplin – nicht etwa Oekonomie sondern Oekonometrie – führen zu Fehlentscheiden. Es ist üblich von Asset Managern eine relative Performance zu verlangen oder zu erwarten.
6) ASSETMANAGER: Relative Performance des Portfolios bedeutet, dass der Manager beim Aktivmanagement ein besseres Resultat als jene der Vergleichsgrösse (Benchmark, Messlatte) erzielt. Beim so genannten als risikofrei gelobten Passivmanagement wird ein gleiches Resultat wie jenes der Benchmark erwartet. Dies führt dazu, dass die fremdplazierten Portolios die vorherrschende Marktbewegung mehr oder minder nachvollziehen. Der Anteil Cash (Kontoguthaben) am Gesamtvermögen wird jeweils vom Asset Allocator bestimmt. Innerhalb einzelner Mandate darf der Cash-Anteil nur wenige Prozent betragen. Nur die Abweichung von der Benchmark (Messlatte) wird als Marktrisiko empfunden. Sollte also ein Portfoliomanager (Stockpicker) zum Schluss kommen, dass die Märkte versacken, wird er verkaufen. Jedoch nur so lange bis der Cashanteil die Limite erreicht hat. Die Performance gegenüber Benchmark, an welcher seine Leistung schliesslich gemessen wird, versucht er mittels Sektorrotation sowie Titelauswahl innerhalb der Sektoren zu erzielen. Aus den Vorgaben resultierendes Verhalten macht den Portfoliomanager immun gegen jegliche Kursbewegung; in der Hausse (Bullmarkt) sowie als auch in der Baisse (Bearmarkt). Sollte er in der Lage sein, den Ertrag mittels Short Call Positionen (YieldEnhancement!) zu erhöhen, provoziert er vielfach weitere Verkäufe von Investoren, welche sich nach unten absichern wollen.
PARADIGMAWECHSEL: Der voraussehbare Trend - Rückkehr zum Corebusiness - , den Bedürnissen sämtlicher Endinvestoren entgegen zu kommen, wird eine Rückkehr des Schusters zu seinem Leisten sein. Es wird vermehrt darum gehen, den wirklichen Bedürnissen einzelner Marktteilnehmern gerecht zu werden.
Dem Asset/Liability Management wird vermehrt in anderer Weise als bis anhin Beachtung geschenkt. Die Bedürfnisabklärung der Berater wird nicht mehr im selben Ausmass vor dem Hintergrund von Partikularinteressen vorgenommen.
copyright Thomas Ramseyer
http://www.xing.com/profile/Thomas_Ramseyer5?sc_o=mxb_p
ZITAT
Finanzkrise führt dazu, dass die erhebliche Ausfälle bei den Kapitalanlagen mit Prämienerhöhungen im Bereich Nichtleben kompensiert werden.
ZITATENDE
Einmal mehr sollen die Kunden für die Fehlentscheide und der hieraus resultierenden Misswirtschaft des Managements gerade stehen.
Es ist allzu einfach, für gravierende Ausfälle die Finanzkrise anzuführen. Vielmehr sind die auf der Basis von der Finanzindustrie - Myriaden von Oekonometrikern bevölkern diese - erarbeiteten Grundlagen getroffenen Fehlentscheidungen Grund des Debakels. Unternehmungen, welche sich als Spezialisten für das Management von Risiken anpreisen, sind nicht einmal in der Lage, ihre eigenen Bilanz- und Ertragsrisiken im Griff zu halten.
1) MARKTTEILNEHMER: Gerade so wie Lemminge bewegt sich jedermann gleichzeitig in die selbe Richtung. Assistiert vom Einheitsbrei des Gedankengutes praktisch aller Marktteilnehmer fühlt sich die gesamte Finanzgemeinde am wohlsten. (Wenn wir untergehen, sind wir wenigsten in zahlreicher – nicht guter - Gesellschaft)
2) BEHAVIOUR: Die mehr und mehr um sich greifenden Weisheiten und Verhaltensweisen führten zum Debakel, welches zur Zeit gerade statt findet. Niemand – nicht einmal Greenspan – hätte die Tragweite der seit Jahren angewandten Politik des billigen Geldes voraussehen können.
3) DIVERSIFIKATION: Das Zauberwort „Diversifikation“ verspricht, Ergebnisse auszugleichen. Nur .... diversifiziert ist jedermann in das Gleiche; die weltweit zusammenhängenden Volkswirtschaften. Welchen Wert hat der vielzitierte VaR – Value at Risk, welcher höchstens aufzeigt, um wieviel die eigenen Mittel schrumpfen, wenn sich der Markt mit einer auf die Vergangenheit begründeten Volatilität bewegt. Die Marktliquidität wird bei diesen Modellen vollständig ausser Acht gelassen.
4) ALLOKATOR: Es ist marktkonform, Allokationsentscheide selber zu treffen; solches Tun ist grundsätzlich richtig. Hierbei unterscheiden wir strategische und taktische Allokation. Einmal abgesegnet von Verwaltungsrat und Generaldirektion ist es für die Verantwortlichen eine zeitraubende Prozedur, früher gefällte Entscheide zu ändern. Die ersten zehn Prozent Wertverfall werden ungerührt konstatiert, die zweiten zehn Prozent verursachen ein kleineres Zipperlein und erst die weiteren zehn Prozent veranlassen die verantwortlichen Chargen zum Handeln.
5) STOCKPICKING: Des Weiteren macht es Sinn, das Stock-Picking (Knochenarbeit) den zahlreichen – selbst hier kann diversifiziert werden – Asset Managern mit den vielzitierten weltweiten Verbindungen zu überlassen. Das vermeintlich einfache - aber grosse Schwierigkeiten bergende - Wählen und Festlegen von Messlatten, der so genannten Benchmarks, birgt die Krux. Zeitmangel sowie gar zu viele Absolventen der gleichen Disziplin – nicht etwa Oekonomie sondern Oekonometrie – führen zu Fehlentscheiden. Es ist üblich von Asset Managern eine relative Performance zu verlangen oder zu erwarten.
6) ASSETMANAGER: Relative Performance des Portfolios bedeutet, dass der Manager beim Aktivmanagement ein besseres Resultat als jene der Vergleichsgrösse (Benchmark, Messlatte) erzielt. Beim so genannten als risikofrei gelobten Passivmanagement wird ein gleiches Resultat wie jenes der Benchmark erwartet. Dies führt dazu, dass die fremdplazierten Portolios die vorherrschende Marktbewegung mehr oder minder nachvollziehen. Der Anteil Cash (Kontoguthaben) am Gesamtvermögen wird jeweils vom Asset Allocator bestimmt. Innerhalb einzelner Mandate darf der Cash-Anteil nur wenige Prozent betragen. Nur die Abweichung von der Benchmark (Messlatte) wird als Marktrisiko empfunden. Sollte also ein Portfoliomanager (Stockpicker) zum Schluss kommen, dass die Märkte versacken, wird er verkaufen. Jedoch nur so lange bis der Cashanteil die Limite erreicht hat. Die Performance gegenüber Benchmark, an welcher seine Leistung schliesslich gemessen wird, versucht er mittels Sektorrotation sowie Titelauswahl innerhalb der Sektoren zu erzielen. Aus den Vorgaben resultierendes Verhalten macht den Portfoliomanager immun gegen jegliche Kursbewegung; in der Hausse (Bullmarkt) sowie als auch in der Baisse (Bearmarkt). Sollte er in der Lage sein, den Ertrag mittels Short Call Positionen (YieldEnhancement!) zu erhöhen, provoziert er vielfach weitere Verkäufe von Investoren, welche sich nach unten absichern wollen.
PARADIGMAWECHSEL: Der voraussehbare Trend - Rückkehr zum Corebusiness - , den Bedürnissen sämtlicher Endinvestoren entgegen zu kommen, wird eine Rückkehr des Schusters zu seinem Leisten sein. Es wird vermehrt darum gehen, den wirklichen Bedürnissen einzelner Marktteilnehmern gerecht zu werden.
Dem Asset/Liability Management wird vermehrt in anderer Weise als bis anhin Beachtung geschenkt. Die Bedürfnisabklärung der Berater wird nicht mehr im selben Ausmass vor dem Hintergrund von Partikularinteressen vorgenommen.
copyright Thomas Ramseyer
http://www.xing.com/profile/Thomas_Ramseyer5?sc_o=mxb_p
Subscribe to:
Posts (Atom)